Der führende Stablecoin Tether verlor nach dem Kollaps von Terra am vorigen Mittwoch bis zu 95 Cent an Wert – eine Marke, die seit 2017 nicht mehr erreicht wurde. Dies löste Befürchtungen über eine Instabilität der Stablecoins aus. Ferner ist der Wert von Tether am gestrigen Donnerstag um etwa 5 Prozent gefallen, wie aus entsprechenden Marktdaten ersichtlich ist. Dies folgt dem Einbruch des Stablecoins Terra so stark, dass es höchstwahrscheinlich eine Folge der Ängste ist, dass Tether ein ähnliches Schicksal droht. Dennoch funktionieren die beiden Stablecoins auf zwei völlig unterschiedlichen Grundlagen und Tether kann nicht aus dem gleichen Grund zusammenbrechen, wie Terra seine Bindung an den US-Dollar verloren hat.

Tether vs. Terra

Tether verspricht, dass jeder USDT-Token durch 1 US-Dollar auf einem Bankkonto gedeckt ist. Da diese Rücklagen zentralisiert und privat sind, kann man natürlich nur darauf vertrauen, dass Tether und seine Wirtschaftsprüfer die Wahrheit sagen. Jedoch sind die Bankguthaben nicht öffentlich auf einer Blockchain sichtbar. Dies ist suboptimal, und die Risiken eines solchen Konzepts wurden der Welt Mitte Oktober 2021 deutlich vor Augen geführt. Die U.S. Commodity Futures Trading Commission verhängte gegen Tether eine Zivilstrafe in Höhe von 41 Millionen US-Dollar, nachdem sie festgestellt hatte, dass USDT nicht immer vollständig gedeckt gewesen ist. Um genau zu sein, war der Token während des untersuchten 26-monatigen Zeitraums zwischen 2016 und 2018 in 27,6 Prozent der Fälle gedeckt.

Unterdessen bemüht sich Terra, dieses Dilemma zu lösen, indem es einen algorithmischen Ansatz verwendet, um sicherzustellen, dass der Wert des Stablecoins nahe der 1-Dollar-Marke bleibt, was “ vertrauensfrei “ ist, da jeder das System kontrollieren kann und es keine Notwendigkeit gibt, Dritten zu trauen. Jedoch kann nicht jede Person smarte Verträge lesen und komplexe Blockchain-Transaktionsaufzeichnungen interpretieren. Was Tether gegenüber Terra ausmacht, ist die Schlichtheit der Umsetzung. Jeder Ingenieur wird bestätigen, dass je komplexer ein System ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es bricht – und im Falle der Informationssicherheit ist es auch wahrscheinlicher, dass es Schwachpunkte enthält. Infolgedessen ist USDT – mit seinem extrem simplen System und seiner Wirtschaft – im Gegensatz zu UST viel weniger anfällig für einen Cyberangriff oder ein Versagen in seinem wirtschaftlichen Ökosystem.

Sollten Anleger sofort verkaufen? Oder lohnt sich doch der Einstieg bei Gazprom?

Eine unkontrollierbare Reaktion

Anstatt Token als einfache symbolische Darstellungen von Vermögenswerten zu nutzen, die in einer Reserve wie Tether vorhanden sind, ist TerraUSD eng in das Terra-Ökosystem eingebunden und ermöglicht es jedem, Terra im Wert von 1 Dollar zu vernichten. Die Idee dahinter war, dass immer dann, wenn UST über 1 Dollar gehandelt werden, die Nutzer Terra „verbrennen“, um neue UST zu prägen und mit Gewinn zu veräußern, bis die Nachfrage erfüllt ist und sich der Preis bei 1 Dollar einpendelt. Wenn UST unter 1 Dollar gehandelt wurde, konnten sie gekauft und verbrannt werden, um Terra im Wert von 1 Dollar zu prägen, bis das Angebot so weit zurückging, dass sich die Nachfrage um die 1-Dollar-Marke stabilisierte. Eine ungewollte Folge davon ist, dass, wenn – wie kürzlich geschehen – der Preis von UST für längere Zeit unter 1 Dollar liegt, dies zu einem dauerhaften Verkaufsdruck auf das Reserve-Asset von Terra führt, was gleichzeitig mit einer Inflation des Angebots verbunden ist.

Allein am vergangenen Mittwoch stieg das Angebot von Terra um mehr als 9,5 Prozent, weil es als Reservewährung verwendet wurde. Die beiden Vermögenswerte sind eng miteinander verknüpft. Der Rückgang von TerraUSD, führte zu einer unkontrollierten Reaktion, die dazu beitrug, dass die Marktkapitalisierung von Terra um 11,7 Milliarden Dollar und die von TerraUSD um 12,24 Milliarden US-Dollar zurückging. Nun spielen solche Mechanismen bei traditionellen Stablecoins wie Tether oder USD Coin USDC/USD keine Rolle, sodass sich ein solches Szenario in diesem Fall nicht ereignen könnte. Dennoch sind sie nicht ungefährlich, aber ihre Gefahren liegen vor allem darin, dass sie nicht nachprüfbar sind, was potenziellen Betrug ermöglicht. Ein weiteres Problem ist die sich ständig weiterentwickelnde Regulierungslandschaft, die sie plötzlich für illegal erklären könnte.