Der bekannte Experte für Bitcoin, Giacomo Zucco, der sich bestens mit der Netzwerkinfrastruktur der Blockchain auskennt, bot seine Erkenntnisse über die erste Kryptowährung der Welt und darüber, wie die Regierungen weltweit deren Nutzung stoppen oder einschränken könnten.
Mit mehr als 15.509 öffentlichen Netzwerkpunkten und einer unnachgiebigen Gemeinschaft, die mit allen Mitteln dafür kämpft, dass das Protokoll seine originalen Cypherpunk-Ideale beibehält, ist Bitcoin die wohl dezentralste und zuverlässigste Blockchain. Allerdings ist diese Blockchain nicht fehlerfrei, sodass einflussreiche Akteure wie Nationalstaaten in der Lage sein könnten, die Freiheit der Nutzer erheblich zu beschränken oder sie sogar völlig nutzlos zu machen. Dennoch ist die Bitcoin-Gemeinschaft nicht wehrlos gegen solche Angriffe.
Angesprochen darauf, wie Regierungen Bitcoin-Miner dazu bringen könnten, Netzwerktransaktionen zu zensieren, erläuterte Zucco zwei unterschiedliche Vorgehensweisen, wie sie ihre Vorschriften formulieren könnten. Die erste Möglichkeit würde von regelkonformen Minern verlangen, Transaktionen auszuschließen, die auf der schwarzen Liste stehende unverbrauchte Transaktionsausgänge (UTXOs) – oder, einfach ausgedrückt, Guthaben – in den Blöcken enthalten, die sie schürfen. Im zweiten Fall könnten die Regierungen die Miner dazu verpflichten, alle neuen Blöcke, die verbotene Transaktionen enthalten, zu „verwaisen“.
Das erste Szenarium
Würden die Miner gezwungen, nur UTXOs aus ihren Blöcken auszuschließen, wären die Auswirkungen einer solchen Gesetzgebung relativ begrenzt. Denn selbst wenn konforme Miner den größten Teil der Bitcoin-Hashrate kontrollieren würden, gäbe es immer noch gelegentlich nicht-konforme Blöcke, was bedeutet, dass UTXOs, die auf der schwarzen Liste stehen, sich einfach langsamer verbreiten würden als solche, die nicht auf der schwarzen Liste stehen – wie viel langsamer, würde davon abhängen, wie viel der Hash-Rate regelgerecht ist.
Eine derartige Regelung würde auch heißen, dass jene, die nicht konforme UTXOs senden, höhere Gebühren zahlen müssten, um mit dem geringeren für solche Transaktionen verfügbaren Blockspace zu konkurrieren. Das wiederum würde den Anreiz zur Verarbeitung nicht konformer Transaktionen verstärken. Nach Ansicht von Zucco wäre es schwer zu kontrollieren, ob selbst regulierte Miner nicht vorübergehend die Art und Weise, wie sie nicht konforme Transaktionen verarbeiten, ändern.
Diese Gefahr ist jetzt sehr aktuell, da ein schnell wachsender Teil der Bitcoin-Hashrate von börsennotierten Gesellschaften überprüft wird. Im April wurde gemeldet, dass fast ein Fünftel der Bitcoin-Hashrate von börsennotierten US-Firmen überwacht wird, von denen viele eine rasche Erweiterung planen. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass der größte Teil der Bitcoin-Hashrate von börsennotierten – und streng kontrollierten – Unternehmen überwacht werden wird.
Sollten Anleger sofort verkaufen? Oder lohnt sich doch der Einstieg bei SFC Energy?
Außerdem stellt sich die Frage, was passiert, wenn ein auf der schwarzen Liste stehender UTXO von einer Adresse zu einer anderen verschoben wird: Verbleibt er auf der schwarzen Liste, wenn er den Besitzer ändert? Für wie viele Durchgänge? Wenn sie zusammen mit anderen Münzen verschickt wird, sollten diese dann ebenfalls als verdorben gelten und auf die schwarze Liste gelangen?
Einige dieser Szenarios erlauben auch sehr effektive Dust-Attacken, bei denen ein böswilliger Akteur winzige Mengen von UTXOs, die auf der schwarzen Liste stehen, an eine große Anzahl von Adressen sendet, um deren Bestände zu schädigen. Eine Lösung wäre, eine Mindestmenge an Bitcoin auf der schwarzen Liste festzulegen, die eine Adresse halten kann, ohne beschädigt zu werden, aber wie viel „schmutzige Bitcoin“ wären zu viel? Könnte dies in Prozent oder als absoluter Wert festgelegt werden?
Zucco erklärte, dass eine besonders harte Umsetzung solcher Regeln in Verbindung mit Dust-Attacken dazu führen würde, dass konforme Miner gezwungen wären, leere – oder fast leere – Blöcke zu schürfen, während nicht-konforme Miner jede Transaktion aufnehmen, die sie in die Finger bekommen. Dies würde einen wirtschaftlichen Anreiz für nicht-konforme Miner schaffen, die höhere und mehr Gebühren als ihre geregelten Gegenstücke verdienen, wodurch kleinere Betriebe möglicherweise konkurrenzfähiger gegenüber industriellen Mining-Betrieben werden.
Ein gefährliches Szenario
Das zweite Szenario sieht vor, dass konforme Miner, die gezwungen sind, neue Blöcke zu verwaisen, die UTXO-Transaktionen auf der schwarzen Liste umfassen, diese Blöcke für nicht gültig erklären und auf der Blockchain wie zuvor fortfahren würden. Wäre weniger als die Hälfte der Hash-Rate konform, würden regelkonforme Miner weniger Transaktionsgebühren einnehmen, aber ihre Blöcke würden von den übrigen Teilnehmern des Netzwerks als gültig angesehen werden.
Je größer der von ihnen kontrollierte Anteil an der Hash-Rate ist, desto größer ist der Anreiz, konform zu sein, gleichzeitig steigt aber auch die Wahrscheinlichkeit, dass nicht konforme Blöcke verwaisen (was dazu führt, dass den Minern die gesamten Mining-Erlöse entzogen werden). Würde der größte Teil der Hash-Rate konform sein, wären die nicht konformen Miner gezwungen, sich zu fügen oder den Betrieb einzustellen, da ihre Blöcke regelmäßig aus der Blockchain verdrängt werden würden – was wiederum bedeuten könnte, dass ihre Gebühren und Blockbelohnungen ebenfalls wegfallen würden.
Gratis PDF-Report zu Corestate Capital sichern: Hier kostenlos herunterladen
Nicht konforme UTXOs würden praktisch eingefroren, und es gäbe keine Möglichkeit, sie zu verschieben, da jeder Block, der eine Transaktion mit ihnen enthält, verwaist wäre. Der Bitcoin wäre erfolgreich zensiert worden, weil es sich um eine von der Regierung verordnete „Soft Fork“ handeln würde.
Trotzdem meint Zucco, dass es härter sein könnte, einen solchen staatlich verordneten Soft Fork zu erreichen, als es auf den ersten Blick erscheinen mag. Er erläutert, dass die konformen Miner wahrscheinlich Transaktionen mit niedrigeren Gebühren als die derzeitigen haben werden, während die nicht konformen Miner eine lange Liste von oft unverschämt hoch bezahlten Transaktionen haben, die darauf warten, verarbeitet zu werden.
Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass Inhaber von UTXOs, die auf der schwarzen Liste stehen, aus Verzweiflung eine Gebühr von 10 Bitcoin anbieten würden, um 5 Bitcoin zu verschieben, oder möglicherweise mehr, um eine Transaktion zu bearbeiten und damit die Blockbelohnung deutlich zu überschreiten. In einer solchen Situation wäre der Anreiz für nicht-konforme Miner, so viel wie möglich zu investieren, um die Kontrolle über den Großteil der Hash-Rate wiederzuerlangen, ziemlich groß, was es wahrscheinlich macht, dass die von der Regierung angeordnete Soft Fork nicht lange andauern könnte.
Ergibt ein regulierter Bitcoin Sinn?
Zucco geht davon aus, dass der Mehrwert einer regulierten Bitcoin-Blockchain nicht besonders hoch wäre, weil es wenig Gründe gäbe, sie anstelle von Fiat-Geld für konforme Transaktionen zu verwenden. Aus diesem Grund rechnet er auch damit, dass die Transaktionsgebühren der regulierten Miner sogar noch niedriger sein werden, als wir es derzeit erleben.
Der spekulative Gebrauch von Bitcoin führt nicht zu vielen Transaktionen, da die meisten Aktivitäten an Börsen oder durch den Handel mit Derivatverträgen stattfinden. Die Toleranz gegenüber langsamen Transaktionen auf der Chain deutet darauf hin, dass es sich hierbei um eine Langzeitinvestition handelt und derartige Transaktionen nicht zu häufigen Vorgängen beitragen werden.
Er betonte nicht nur, dass der Großteil der Bitcoin-bezogenen Aktivitäten außerhalb der Chain stattfindet, sondern fragte auch: „Wenn ich für eine Ware oder eine Dienstleistung bezahle oder Geld auf eine völlig legale Weise beiseitelege, warum verwende ich dann nicht Fiat-Geld?“
Eine mögliche Antwort sei die Vermeidung von Inflation, aber es gebe auch Fiatgeld-basierte Möglichkeiten, dies zu tun. Er erwartet auch, dass die Verwendung von Bitcoin zur Verhinderung von Inflation in Zukunft illegal werden wird, indem er darauf hinweist, dass die Top-Kryptowährung dazu gedacht ist, gegen die Geldpolitik und Gesetze zu arbeiten, anstatt die technischen Beschränkungen von fiat-basierten Geldübertragungssystemen zu beheben. Daher seien die meisten seiner exklusiven Anwendungsfälle illegal, sagte Zucco und fügte hinzu, dass der Wert eines regulierten Bitcoins knapp sei und der Anreiz, ihn als unreguliertes System zu erhalten, groß wäre.
Zucco zitierte Eric Voskuil, einen auf Bitcoin spezialisierten Softwareprogrammierer und Autor von „Cryptoeconomics: Fundamental Principles of Bitcoin“, der ein Szenario für staatliche Interventionen in seinem Buch beschreibt. In der ersten „Flitterwochen“-Phase verstehen die Regulierungsbehörden nicht, in welchem Ausmaß die Geldpolitik durch Bitcoin ausgehöhlt wird, und halten ihn legal. Danach folgt eine „Schwarzmarkt“-Phase, in der es illegal ist, Bitcoin zu besitzen oder zu tauschen. Die dritte und letzte Phase besteht darin, dass die Regierungen die Verbreitung von Bitcoin verhindern, indem sie einen groß angelegten, öffentlich finanzierten Mining-Betrieb finanzieren, um sicherzustellen, dass die Blockchain nur leere Blöcke schürft und nutzlos ist.
Zwei Lösungsmöglichkeiten
Die erste Variante könnte durch eine Verbesserung der Anonymität von Bitcoin verhindert werden, da Regierungen nicht in der Lage wären, Coins auf schwarze Listen zu setzen, wenn sie diese nicht mit illegalen Aktivitäten in Verbindung bringen können. Im zweiten Szenario können Miner, die gezwungen sind, Blöcke mit illegalen Transaktionen zu „verwaisen“, das Problem überwinden, indem sie mehr Hash-Rate einsetzen als die Regierungen – was durch einen erheblichen wirtschaftlichen Anreiz motiviert wäre.
Dieser Beitrag erschien zuerst auf Benzinga:
Kaufen, halten oder verkaufen – Ihre Gazprom-Analyse vom 11.08. liefert die Antwort:
Wie wird sich Gazprom jetzt weiter entwickeln? Lohnt sich ein Einstieg oder sollten Anleger lieber verkaufen? Die Antworten auf diese Fragen und warum Sie jetzt handeln müssen, erfahren Sie in der aktuellen Gazprom-Analyse.